何俐萍：一份文告，两种诠释

一天之内，从首相安华针对政府学校禁酒令的强烈措施，逆转为华裔部长在内阁中极力陈情和捍卫，到最后媒体引述消息，指内阁已达成共识维持现有指南。

若从时间点来看，从风波燃起到争议在内阁中得到讨论，问题看起来确实是很快得到关注，也的确做到了高效率处理。但高效率不代表问题是一劳永逸得到圆满解决，充其量只能说，问题因政治人物挑起，也在政治力量的介入之下，暂时性得到缓解。

教育部随后一纸文告宣布，由学校董事会管理的学校礼堂及私立学校礼堂，现有做法不受影响。马上有人立刻再挑起，“现有做法”究竟是指禁酒还是不禁酒？教育部点到为止的声明引起揣测，有人跳出来说，维持现有做法不就是继续禁酒吗？也或许，许对教育部来说，为免再挑事端，声明能多精简就精简，若白纸黑字阐明不受禁酒令影响，伊党会是第一个跳出来继续紧咬不放，到时候又是纷争不断，气氛又因政客的闹事而再度闹僵。

然而对广大华社而言，不明说终究是缺了一份保障。去年因为政客的大闹一场，啤酒公司赞助华教义演竟被强说成在校园鼓吹喝酒，连啤酒公司的商标都不能在现场或支票上展示，这是强人所难！展示商标是宣传手法之一，把“见商标如同鼓吹喝酒”联想在一块是不合逻辑的。就说禁烟吧，卫生部煞费苦心宣导吸烟对健康的危害，也强制规定必须在香烟盒印上文字和图案的警告，近期商家更被指示不得公开展示贩卖香烟，陈列架上的香烟必须被遮掩。世界卫生组织的数据显示，大马男性的吸烟率在全球排行第9，这说明了无论是吸烟和喝酒，管制只能视为提醒，真正的约束在于个人的自律。

这回学校禁酒令再被挑起，安华原本可以很好的处理，即使被面对伊党国会议员的询问，他完全可以用从容、得体的方式回应，而安华的疏忽就在于未全面了解事情的真相就下定论。

怡保圣米高中学校友会的90周年晚宴被有心人歪曲为在办酒会，无论是不是被有心人误导，安华未掌握事实真相就开腔批评就是犯了大忌。类似昨天在厉声批评，今天就有人站出来打圆场的情况也不是第一回发生，这种做法其是在打击政府的可信任度，也是削落人们对政府的信心。