本轮国油2​律师庭上辩诉 聚焦合同纠纷不涉宪法

国油律师团包括来自西马的赛勒斯及邱源发，以及吴诗峡代表。赛勒斯在庭后接受媒体访问时表示，砂石油公司的诉求仅限于国油是否有权动用银行担保金，并未明确挑战联邦与州法的合宪性，但若法庭选择涉及该问题，就必须面对《联邦宪法》第75条的适用，即联邦法优先于州法，若州法要求国油必须依据砂法律取得分销天然气执照，则有违宪风险。

他并提及一宗类似案件，蚬壳（Shell）曾挑战国油动用银行担保金的权利，但最终败诉并被判支付全部供应费用，显示国油在此类争议中具备法律优势。

这宗诉讼起因于2024年10月，砂石油公司向国油提出涉及2810万令吉的天然气供应索偿，国油随后向马银行伊斯兰（Maybank Islamic Berhad）申请动用银行担保金。砂石油公司反应迅速，入禀高庭申请禁令以阻止款项拨出，但因银行已将担保金支付给国油，禁令申请最终失效。

砂石油公司指控国油在未获2016年天然气分销条例（DGO）发牌情况下持续供应天然气，并阻止其他持牌供应商向砂石油公司供气，行为“不合情理”，要求法庭判定国油动用银行担保金的行为无理、无效且违法。

根据双方签署的《砂拉越天然气销售协议》（SGSA），该银行担保设立旨在确保砂石油公司支付国油供应的天然气费用。联邦政府及砂拉越政府均认可“不合情理”可作为限制银行担保受益人提款的法律依据。

今年8月25日，高庭应双方申请，将庭审押后至9月30日，以便双方磋商庭外和解。双方随后发表联合文告，重申愿以合作方式解决争端。